(通訊員：杜佳寧、丁培）2023年10月21日，由華中科技大學(xué)文科“雙一流”建設(shè)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)、馬克思主義基本原理教研室、馬克思主義基本原理研究所主辦的“馬克思與現(xiàn)代社會(huì)”系列學(xué)術(shù)活動(dòng)第一期工作坊——“比較政治哲學(xué)視閾中的馬克思”成功舉辦。本次工作坊邀請(qǐng)到來自浙江大學(xué)、武漢大學(xué)、南京大學(xué)等高校、科研機(jī)構(gòu)和期刊雜志的多名專家學(xué)者共同探討學(xué)術(shù)前沿問題。

       馬克思主義基本原理教研室楊成林老師在開幕式致辭中首先向出席工作坊的專家和期刊編輯老師表示誠(chéng)摯的歡迎，并依次介紹了參加工作坊的嘉賓。楊成林指出，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院歷來重視馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)以及科學(xué)社會(huì)主義等領(lǐng)域經(jīng)典命題和現(xiàn)實(shí)重大問題的研究，積極開展相關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)。最后，楊成林表達(dá)了對(duì)本次工作坊的期待，他希望通過學(xué)術(shù)工作坊搭建知識(shí)交流和共享的平臺(tái)，讓師生們?cè)谥R(shí)的交流和碰撞中感受馬克思主義的真理力量。

      本次工作坊分為上、下兩個(gè)半場(chǎng)；包含主題報(bào)告、與談研討、編輯評(píng)議三個(gè)環(huán)節(jié)。上半場(chǎng)由馬克思主義基本原理教研室夏語(yǔ)老師主持。浙江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院百人計(jì)劃研究員李哲罕與上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所助理研究員汪志堅(jiān)分別做了發(fā)言。

       李哲罕報(bào)告的主題是“馬克思與韋伯在歷史背景和問題域上的同異”。以“1848年資產(chǎn)階級(jí)大革命”和“19世紀(jì)中葉認(rèn)識(shí)論危機(jī)”為分野，李哲罕分別從馬克思和韋伯所處不同歷史時(shí)期客觀現(xiàn)實(shí)的差異，以及二者在德意志精神史中所處的不同階段出發(fā)，對(duì)比考察和分析了其各自問題意識(shí)與理論關(guān)切的歷史淵源，揭示了二人的理論形成、發(fā)展與其所處時(shí)代的現(xiàn)實(shí)與精神境況之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

       在與談和討論環(huán)節(jié)中，馬克思主義基本原理教研室李揚(yáng)老師就發(fā)言中涉及的客觀與精神兩個(gè)視閾之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，以及韋伯與馬克思在思想的繼承性等問題與李哲罕進(jìn)行了深入的探討與對(duì)話。《德國(guó)哲學(xué)》雜志副主編楊宗偉老師提出了一個(gè)有待進(jìn)一步思考和挖掘的問題，即如何站在一個(gè)可能的馬克思的立場(chǎng)上回應(yīng)韋伯。

       在中場(chǎng)休息期間，馬克思主義學(xué)院22級(jí)碩士研究生劉煒杰和23級(jí)碩士研究生匡彥丞等同學(xué)也就報(bào)告中涉及的問題與李哲罕展開了熱烈的討論。

       上半場(chǎng)的第二個(gè)發(fā)言人是來自上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所的汪志堅(jiān)助理研究員，他報(bào)告的主題是：“羅爾斯‘政治轉(zhuǎn)向’新解——基于馬克思意識(shí)形態(tài)分析的視角”。汪志堅(jiān)指出，羅爾斯“政治轉(zhuǎn)向”的初衷是為了解決內(nèi)在于《正義論》穩(wěn)定性論證的一個(gè)問題。但這似乎帶來了更多問題，即重疊共識(shí)的可能性以及政治合法性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定難題。在他看來，學(xué)界已有的解讀似乎都忽視了羅爾斯“政治轉(zhuǎn)向”與西方社會(huì)新自由主義轉(zhuǎn)向的深層次關(guān)聯(lián)。因此，他將目光轉(zhuǎn)向了馬克思對(duì)資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)的分析之上。借助馬克思的這一分析視角，汪志堅(jiān)指出，羅爾斯的重疊共識(shí)之所以可能，是因?yàn)楣竦恼蝺r(jià)值和生活觀念都受到資本主義生產(chǎn)方式的形塑；而羅爾斯自由主義合法性原則對(duì)于最低受惠額的規(guī)定和對(duì)差別原則的排除則與新自由主義時(shí)代資本主義國(guó)家的職能相契合。

       在與談和討論環(huán)節(jié)中，夏語(yǔ)老師就馬克思意識(shí)形態(tài)分析的解釋效度問題向汪志堅(jiān)提出了質(zhì)疑。他指出，一些整全學(xué)說的歷史要遠(yuǎn)早于資本主義和資本主義生產(chǎn)方式的形成和發(fā)展。羅爾斯所謂的“理性整全學(xué)說”不僅包含自由主義、功利主義這些與資本主義的形成和發(fā)展緊密結(jié)合的學(xué)說，也包括宗教學(xué)說。持有這些宗教觀念的公民基于其宗教信念如何認(rèn)可一種政治的正義觀念的問題，似乎不是其觀念是否受資本主義生產(chǎn)方式形塑的問題。

       在上半場(chǎng)的編輯評(píng)議環(huán)節(jié)中，楊宗偉老師結(jié)合編輯審稿經(jīng)驗(yàn)，以上午的兩篇報(bào)告為范本，就如何撰寫一篇編輯青睞的論文，提出了指導(dǎo)建議。他指出，李哲罕的文風(fēng)輕松幽默，其中有不少“神來之筆”，可讀性強(qiáng)；汪志堅(jiān)的論文題目精細(xì)、一目了然，且全文起承轉(zhuǎn)合，結(jié)論水到渠成。最后，楊宗偉還鼓勵(lì)在場(chǎng)的同學(xué)要在閱讀文獻(xiàn)的過程中激發(fā)思辨，積極參與學(xué)術(shù)思想碰撞，展示自己的最新研究成果。

       工作坊的下半場(chǎng)由馬克思主義基本原理教研室蔡超老師主持。武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院楊禮銀教授作了題為“哈貝馬斯與馬克思的民主觀比較”的報(bào)告。楊禮銀首先區(qū)分了馬克思關(guān)于民主的論述中兩種不同的“民主制”：在理論層面作為普遍意義上一切國(guó)家制度的“類”的“民主制”；以及現(xiàn)實(shí)層面作為特殊定在的“民主制”。緊接著，從馬克思社會(huì)決定國(guó)家的論斷中，楊禮銀回答了理論意義上作為一切國(guó)家制度本質(zhì)的民主制，為何以及如何隨著國(guó)家的消亡自身也走向消亡的悖論問題。也正是從這一論斷，以及對(duì)資本主義民主制的批判中，楊禮銀看到了哈貝馬斯的民主觀和馬克思民主觀之間的一致性。但她指出，由于哈貝馬斯公共領(lǐng)域在場(chǎng)的話語(yǔ)民主理論顛倒了生產(chǎn)與民主的關(guān)系，以及公共領(lǐng)域的實(shí)踐話語(yǔ)掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)憑借生活資料的占有對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的話語(yǔ)霸權(quán)，哈貝馬斯的民主觀又與馬克思的民主觀發(fā)生了背離。

       在交流與討論環(huán)節(jié)中，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院趙志堅(jiān)老師就哈貝馬斯那里生產(chǎn)與民主顛倒的問題，以及哈貝馬斯與馬克思對(duì)待歷史唯物主義的不同態(tài)度等問題與楊禮銀進(jìn)行了深入的探討，并闡明了自己的看法。期間，浙江大學(xué)李哲罕與南京大學(xué)李乾坤也就趙志堅(jiān)提出的問題，分享了自己的意見和看法。李乾坤指出，哈貝馬斯所謂的歷史唯物主義從第一個(gè)概念上就與馬克思不同，他也忽視了馬克思《資本論》的重要價(jià)值。

       南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院李乾坤老師的報(bào)告主題是：馬克思《論猶太人問題》的政治哲學(xué)問題式及其思想史回響。李乾坤以馬克思與鮑威爾關(guān)系的決裂、馬克思在1843-1844年對(duì)市民社會(huì)、私有財(cái)產(chǎn)和國(guó)家問題的思考等方面為線索簡(jiǎn)要介紹了馬克思《論猶太人問題》的寫作背景。緊接著，圍繞馬克思對(duì)政治解放的批判，以及對(duì)市民社會(huì)二重化的分析，李乾坤詳盡分析了馬克思《論猶太人問題》中呈現(xiàn)出的政治哲學(xué)的問題式，即在國(guó)家與市民社會(huì)對(duì)立統(tǒng)一中形成的“雙重主體”（作為公民和作為市民社會(huì)的成員）與“雙重生活”（政治共同體和市民社會(huì)生活），以及導(dǎo)致這一問題的根源——貨幣精神。最后，李乾坤表示，馬克思提出的二重化的思想方式構(gòu)成了其政治哲學(xué)的基本提法，貫穿其一生；且《論猶太人問題》中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)二重性的分析與界定也產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

       在交流討論環(huán)節(jié)中，蔡超老師提醒大家應(yīng)當(dāng)重視對(duì)黑格爾的澄清與解讀，并通過舉例性別不平等話題證實(shí)脫離資本主義社會(huì)中內(nèi)生問題是片面的、轉(zhuǎn)移矛盾的。

       南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院的王雪老師為我們帶來了此次工作坊的最后一場(chǎng)報(bào)告，她的主題是：“貨幣權(quán)力批判與《資本論》的政治哲學(xué)”。王雪指出，對(duì)貨幣權(quán)力的探討是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的一個(gè)重要的政治哲學(xué)問題。在《資本論》及其手稿中，馬克思將貨幣與整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)在一起，形成了對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的政治哲學(xué)診斷。基于此，她將貨幣問題置于思想史語(yǔ)境中，圍繞作為貨幣的貨幣與個(gè)體權(quán)利的發(fā)展、作為資本的貨幣與社會(huì)權(quán)力的生成、作為權(quán)力的貨幣與《資本論》的政治哲學(xué)三方面探討了馬克思貨幣權(quán)力批判思想的政治哲學(xué)意蘊(yùn)。

       在交流討論環(huán)節(jié)中，與會(huì)專家學(xué)者對(duì)王雪的報(bào)告給予了較高的評(píng)價(jià)，楊成林做了基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)點(diǎn)評(píng)。與會(huì)專家就楊禮銀提出的“資本增殖中權(quán)力的主體是誰(shuí)的問題”展開了熱烈討論。

       《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》副主編吳蘭麗對(duì)工作坊下半場(chǎng)的研討內(nèi)容進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。她總結(jié)了下午三位專家的報(bào)告內(nèi)容及其他與會(huì)人員的討論交流，并對(duì)本次工作坊的開展表示了充分肯定。

       閉幕式環(huán)節(jié)，楊成林作總結(jié)發(fā)言。他再次對(duì)與會(huì)嘉賓的支持表示由衷的感謝。他指出，“馬克思與現(xiàn)代社會(huì)”第一期學(xué)術(shù)工作坊的成功舉辦恰逢其時(shí)，與會(huì)專家學(xué)者的發(fā)言精彩紛呈，對(duì)相關(guān)理論和現(xiàn)實(shí)問題做了深入的研究與解讀。未來，“馬克思與現(xiàn)代社會(huì)”系列學(xué)術(shù)活動(dòng)將繼續(xù)舉辦，以期為馬克思主義的經(jīng)典命題和重大實(shí)踐命題的研究和交流搭建平臺(tái)。